26 января 2017
Такую правовую позицию высказал ВС РФ на основании следующих обстоятельств дела (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. по делу № 8-КГ16-27).
2 мая 2014 года произошло ДТП. Первый автомобиль двигался по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль двигался по главной дороге. Cветофор, который был виден при движении на главной дороге, не работал, второй водитель ориентировался на знак "Главная дорога" и был уверен, что первый водитель ему уступит – в результате чего и произошла авария. Дорожный инспектор привлек к ответственности сотрудника ГИБДД, ответственного за безопасность движения при ремонте дорог (ст. 12.34 КоАП). Инспектор подчеркнул, что правонарушитель, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил бесперебойную работу светофора.
26 января 2017
Такую правовую позицию высказал ВС РФ на основании следующих обстоятельств дела (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. по делу № 8-КГ16-271).
2 мая 2014 года произошло ДТП. Первый автомобиль двигался по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль двигался по главной дороге. Cветофор, который был виден при движении на главной дороге, не работал, второй водитель ориентировался на знак "Главная дорога" и был уверен, что первый водитель ему уступит – в результате чего и произошла авария. Дорожный инспектор привлек к ответственности сотрудника ГИБДД, ответственного за безопасность движения при ремонте дорог (ст. 12.34 КоАП). Инспектор подчеркнул, что правонарушитель, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил бесперебойную работу светофора.
Один из водителей столкнувшихся автомобилей подал иск к областному управлению МВД России о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля, отправку почты, оплату услуг оценщика, нотариуса и госпошлины на общую сумму более 750 тыс. руб. Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии. А именно это и привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.
Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда нижестоящей инстанции. В обоснование указанной позиции суд указал на то, что ответчик не нарушал обязательств по содержанию и ремонту светофора, так как повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля должно быть устранено в течение трех суток со дня обнаружения (п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93), а это правило ответчик не нарушал.
После чего водитель обратился в ВС РФ. Суд принял решение удовлетворить жалобу и отменить определение суда второй инстанции, отправив дело на новое рассмотрение. Свою позицию ВС РФ обосновал тем, что лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, должны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии (п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Отметим, что ранее ВС РФ также высказывал подобную позицию. Суд посчитал, что даже если поломка светофора обнаружена после аварии, ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство обязано возместить вред пострадавшим (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 21 июля 2015 г. по делу № 78-КГ15-10).
Источник: ГАРАНТ.РУ